Тесты на надежность - лекция

Для этого и предназначены тесты честности (integrity). Тесты честности — это тесты, предназначенные для оценки честности и порядочности сотрудников и кандидатов на работу, а также их склонности к выполнению антипродуктивных действий в организации. Это бумажные тесты для самоотчета (неважно, были ли они переведены в компьютерный формат. Основа одинакова и отличается от полиграфа, интервью и проверки биографии), предназначенные для использования среди нормального населения, которое не является преступным или психопатологическим.
Но оказывается, что задача не так проста. Например, компания Ogilvy & Mather в Англии пыталась найти хороших сотрудников по продажам, поскольку они являются консалтинговой компанией, занимающейся маркетингом, продвижением, продажами и так далее. Конечно, как и любая организация, они предпочитали честных сотрудников мошенникам. Поэтому они дали сотрудникам анкету честности, как это принято. Например, сотрудники должны были выбрать, что их больше характеризует: "Я соблюдаю законы" или "Я люблю инновации". Оба утверждения описывают одинаково желательные черты в глазах кандидатов на работу, особенно когда речь идет об организации, которая занимается интернет-маркетингом. Первое утверждение описывает человека, чья выдающаяся черта — честность, в то время как второе утверждение описывает человека, чья выдающаяся черта — инновационность. Но результаты показывают, что люди, выбравшие первое утверждение, склонны быть уволенными за нарушение процедур компании в значительно более высоких процентах, чем те, кто выбрал второе утверждение.
Это означает — у нас проблема. Прежде чем мы бросимся предлагать решение, потому что, конечно, мы подумали о решении, давайте посвятим несколько минут пониманию, откуда проблема исходит. И чтобы понять это, мы начнем с немного экономики.
Процесс набора, отбора и обучения сотрудника, даже младшего сотрудника и, конечно, более старших сотрудников, легко достигает десятков тысяч шекелей. Если мы добавим к этому прямой ущерб, причиненный проблемным поведением (например, компенсация клиенту или замена украденных товаров) — вам не нужно быть экспертом-экономистом, чтобы понять, что было бы лучше заранее обнаружить, что сотрудник — мошенник.
Экономика также помогает нам понять, когда существует большая вероятность того, что люди будут мошенничать. Например, интуитивно большинство из нас предполагает, что если человек самостоятельно отвечает за прием заказов, их документирование, сбор денег, ведение учета и управление банковским счетом бизнеса — существует большая вероятность того, что он отклонится от честности по сравнению с группой сотрудников, у которых есть разделение ролей в этом контексте. Почему? Потому что есть один человек с большим соблазном от множества денег, проходящих через его руки, и если некоторые из них исчезнут — никто не узнает. То есть — шанс быть пойманным и наказанным низок.
Это означает, что если мы посмотрим на вещи с чисто экономической точки зрения — когда есть большой соблазн и низкий шанс быть пойманным и наказанным — вероятность организационного правонарушения увеличивается (а в некоторых случаях также уголовного, как кража денег). Это рациональный экономический подход, который утверждает, что люди являются рациональными существами, осознающими все бесконечные поведенческие возможности, которые у них есть, и способны к бесконечной вычислительной способности для взвешивания вероятностей и т. д. Через рационально-вычислительный процесс мы рассчитываем ожидаемую прибыль, рассчитываем шанс быть пойманным и какое будет наказание, и решаем, разумно ли обманывать или лучше оставаться на прямом пути.
Звучит знакомо? Оказывается, что так на самом деле не работает... Точное взвешивание и расчеты на бесконечные возможности нереалистичны. И действительно, в исследованиях оказывается, что вещи не работают таким образом. Дэн Ариэли в своей книге "Честная правда о нечестности" описывает серию исследований "матричных вычислений". Испытуемые получили матрицу (доску, таблицу) десятичных чисел, и им нужно было найти пары чисел, сумма которых равна 10. Например, 3.71 + 6.29. После окончания времени испытуемые измельчали свою форму и сообщали устно, сколько пар они нашли из 20 существующих. Они получали доллар за каждую пару. На практике — форма не измельчалась, и таким образом можно было дать оценку "мошенничества" каждому экзаменуемому. Рациональная модель предсказывает, что все испытуемые скажут "20 матриц". Почему нет? Шанс быть пойманным ничтожен (страница измельчена); даже если они обнаружат, что я солгал — наказание не ужасно (я получу только то, что заслуживаю, и не более); и есть явная прибыль — 20 долларов вместо 6, которые я действительно заслуживаю...
Но оказывается, что большинство испытуемых не мошенничают, а только "улучшают результаты". Немногие сказали, что решили 20 матриц. Гораздо больше сказали, что решили 10 (когда среднее в группе, где не "измельчали", было 8), то есть — они немного улучшили свои результаты. И ещё более озадачивающе — когда предлагали 10 долларов за каждую пару (вместо одного доллара), меньше людей улучшали свои результаты... И что-то еще более странное — когда экспериментатор был слеп, и было ясно, что нет шанса, что она подглядывала в мою матрицу до того, как я ее измельчил — еще меньше людей обманывало...
Какое объяснение этому?
Кольберг, психолог, который занимался моральным развитием людей, утверждает, что награда и наказание — это инструменты, связанные с низким уровнем морали. То есть — возможная прибыль или шанс быть наказанным будут работать на людей с низким моральным уровнем, но большинство взрослых в нашем обществе находятся на более высоком моральном уровне, и на этом уровне существует большее значение для других типов реакций на моральное / надежное / честное поведение. Эти реакции связаны с нашим самовосприятием и личной мотивацией поддерживать самоимидж и публичный имидж честного, порядочного, надежного человека и так далее. Большинство из нас ездит выше ограничения скорости, но мы не определяем себя как нарушителей закона, а наоборот как соблюдающих закон и уважающих его. Кольберг говорит о мотивации "хорошего ребенка" — мотивации, что другие и я сам буду продолжать видеть себя как хорошего ребенка, который следует правилам общества и достоин интеграции в него. Когда человек рассматривает возможность сделать что-то, что навредит этому самовосприятию — он воздерживается от этого. То есть, у нас есть еще одна переменная для включения в систему, и это наше внутреннее наказание — какова вероятность того, что я поймаю себя как мошенника, если я буду вести себя определенным образом, и какова тяжесть наказания, которое я дам себе за это?
Акты мошенничества будут процветать в местах, где сотрудник чувствует, что может обманывать, но в то же время поддерживать самовосприятие честного и порядочного человека и веру, что другие тоже видят его таким. Есть много вещей, которые помогают нам продолжать поддерживать порядочное самовосприятие, когда мы улучшаем результаты и срезаем углы. Например, если действие далеко от "реальных денег" или от реального человека, который страдает от действия. Например — Facebook в рабочее время. Это никому не стоит денег, это как перерыв на кофе. Но взять 50 шекелей из офисного фонда? Это явно неприемлемо. Шокирующе!!!
Существует множество факторов, которые существуют внутри организации или в характере людей, которые поощряют нечестное поведение, даже когда мы не осознаем это. Например, ситуация, когда существует конфликт интересов между клиентом и поставщиком услуг, как это происходит с техниками (прачечная, кондиционер, гараж), консультантами различных типов, врачами и терапевтами. Есть теоретики, такие как Т.Э. Беккер, которые утверждают, что особенно в случае конфликта интересов нет причин для обмана, если смотреть на прибыль и ущерб в долгосрочной перспективе. Если техник берет 500 шекелей только за "визит", то наверняка мы не вернемся к нему снова. Поэтому рациональный поставщик услуг поймет, что стоит быть справедливым: для того, чтобы получать прибыль в долгосрочной перспективе, ему нужно заботиться об интересах клиента.
Организационные и культурные нормы влияют: когда мы видим других, которые "как мы" мошенничают — мы выравниваемся с этой нормой. Мы можем поддерживать имидж "хорошего ребенка" и также заработать 20 долларов вместо 8. Внутренняя норма также влияет: когда мы сами лжем "немного", тогда нам будет легче лгать "много" также. Это не сознательное влияние — даже ношение поддельных брендов создает этот эффект.
Когда другие получают выгоду от нашего мошенничества, и мы не мошенничаем из чисто эгоистического мотива — мы мошенничаем больше. Образ хорошего ребенка сохраняется, потому что мы помогли другим. То есть — альтруистические и щедрые люди склонны к более легкому мошенничеству для других, потенциально. Творческие люди также мошенничают легче, потому что их мышление позволяет им плести хорошие и "стабильные" сказки для поддержания образа хорошего ребенка в своих глазах и в глазах других.
В ситуациях усталости, физической или психической, мы мошенничаем больше, а также когда у нас была сила отказываться снова и снова и снова от возможностей для мошенничества — в конечном итоге у нас закончится энергия сопротивляться искушению, и мы поддадимся. Конечно, насколько далеко или близко это "в конечном итоге" варьируется между людьми. Например — как долго я могу удержаться от того, чтобы не съесть торт, который мне нельзя есть, потому что я на вечной диете?
Действительно красивая часть в психологии мошенничества заключается в том, что люди обманывают сами себя. Например, если в задаче с матрицами "ответы появляются внизу страницы" — люди (чудесным образом) преуспели в большем количестве матриц, чем без ответов. Даже когда их попросили угадать, сколько они преуспеют в следующей задаче с матрицами, в которой не будет ответов — они предполагали, что преуспеют больше. Они верили, что действительно решили все матрицы сами, что совсем не подглядывали в ответы.
Так как мы уменьшаем мошенничество?
Понятно, что увеличение правоприменения (повышение шансов быть пойманным) и увеличение наказания недостаточны. Способ изменения — увеличить вероятность повреждения самовосприятия "хорошего ребенка".
- Перевести любой нечестный поступок в деньги / влияние на реального человека
- Обеспечить соответствие интересов клиента и сотрудника
- Помочь каждому сотруднику жить аутентичной жизнью (не фальшивой)
- Уволить щедрых и творческих людей (шучу... быть более осторожными с искушениями, с которыми они сталкиваются)
- Обеспечить сбалансированную рабочую нагрузку и общий жизненный баланс для сотрудников
- Помочь людям увидеть, когда они полагались на других, на ресурсы, на предыдущую работу, сделанную в организации
- Надзор коллеги, с которым у нас нет знакомства или рабочих/личных отношений за пределами конкретной задачи.
- Декларация об этическом поведении перед выполнением задачи, в которой есть соблазн обмануть. В расчетных матрицах это снизило мошенничество до нуля. Декларация должна быть непосредственно перед выполнением задачи, где есть соблазн обмануть. Посмотрите, как мы реализовали это в LogiPass (ссылка на отчет о соблюдении руководящих принципов экзамена)
- Инвестировать значительные организационные ресурсы и усилия в создание атмосферы, которая поднимает планку того, кто является "хорошим ребенком". То есть - создание организационной культуры, в которой очень трудно "срезать углы" (или "сокращать пути" и тому подобное) и при этом сохранять самовосприятие/образ хорошего ребенка. Если в ВВС очень ясно, что даже командир эскадрильи входит в разбор полетов после полета, что он тоже может делать ошибки и что поддержание правильного самовосприятия - это признание ошибки и улучшение, а не отсутствие ошибки или ее отрицание - тогда шансы на отсутствие честности в этом контексте очень малы в ВВС.
- Выбирать на ключевые позиции людей с высоким личным уровнем честности. Есть люди, которые склонны легче поддаваться соблазну проблемного поведения - те, кто заявил, что решил 9 матриц, против тех, кто заявил, что решил 12 матриц. На рабочем месте это может быть разница в тысячи долларов и больше... Мы проверим в предварительных тестах отбора на работу, у кого больше сил для преодоления (силы эго, может противостоять большему количеству искушений), у кого более строгие внутренние нормы, кто придерживается позиции, что он всегда прав, и так далее.
Итак, вернемся к отбору - как мы выбираем заранее ключевых людей с высоким уровнем честности?
В тесте матриц около 80% обманывали "немного", добавляя себе в среднем 2 правильных ответа из 20, и это стоило исследованию десятки тысяч долларов. Большие обманщики (которые сообщили о 20 правильных ответах) стоили всего 400 долларов в общей сложности. По аналогии, в реальном мире существуют огромные мошенничества, но оказывается, что реальный большой ущерб причиняется организациям из-за массы мелких мошенничеств, которые накапливаются. Например, Ариэли упоминает в рассказе, что Музей искусств Нью-Йорка обнаружил, что есть кражи из магазина искусств на миллионы долларов каждый год. Они уволили одного человека, который был пойман на кражах, и уровень краж почти не изменился. Только после того, как были установлены камеры, стало ясно, что десятки добровольцев в комплексе каждый украл понемногу... Если так, возможно, правильно инвестировать именно в поиск масс мелких обманщиков? Но тогда у нас, вероятно, вообще не останется сотрудников!!!
Важно признать, что нет дихотомического восприятия честный / нечестный, а есть восприятие континуума - есть люди, которые более порядочны и менее порядочны; есть люди, чьи оправдания очень разнообразны и творчески, и есть те, кто меньше; есть люди, которые легко поддадутся искушениям, и другие, которые более устойчивы, и так далее... и каждая организация должна найти место, где она "режет" на линейке честности, в соответствии с занятием организации и конкретной ролью.
Sackett (1989) различал два типа тестов честности: явные тесты и тесты, основанные на личности. Эти тесты показали хорошие уровни прогностической валидности для различных поведений CWB. Кажется, что каждый тип теста (скрытый опросник личности / явный опросник честности) усиливает прогноз CWB, и поэтому ни один тип не может полностью заменить другой в прогнозировании CWB. Поскольку стоимость этих тестов ничтожна по сравнению с финансовой стоимостью неподходящего (не "честного") сотрудника, рекомендуется использовать оба типа тестов для улучшения прогноза.
Утверждения, указывающие на отрицательное поведение других, как правило, дают более высокие уровни согласия, чем утверждения о себе. Например: "Большинство людей, которые получают низкие зарплаты, сообщают о сверхурочных, которые они на самом деле не выполняли" даст более высокий уровень согласия, чем соответствующее утверждение "Если бы я получал низкую зарплату за свою работу, я бы сообщал о сверхурочных, которые на самом деле не выполнял". Игроки в гольф свидетельствовали, что "средний игрок в гольф" обманывал бы в 40% случаев, но они сами только "16%"...
Люди, которые согласны с утверждениями, которые усиливают самовозвеличивание, это люди с большей уязвимостью к мошенничеству. Например: "Я никогда не ошибаюсь в своем первом впечатлении о людях". Эти люди склонны видеть себя умнее и правильнее, чем они на самом деле. Это на самом деле самообман, построенный из попытки обмануть мир и создать какой-то образ.
Вернемся к Ogilvy & Mather в Англии, тем, кто увидел, что именно сотрудники, которые сообщали о себе как о честных, на самом деле были менее честными (или, по крайней мере, более пойманными). Компания выбрала поведенческий тест честности - они попросили кандидатов сообщить, насколько они хороши с компьютерами: какова их скорость печати, как быстро они переключаются между мышью и клавиатурой и т.д. Впоследствии кандидатов на работу попросили выполнить именно эти вещи - быстро набирать текст, быстро работать с мышью и клавиатурой и так далее. Таким образом, компания выявила кандидатов, которые чрезмерно раздували свои достижения, которые были обманщиками или слишком творческими в отношении своих навыков. После периода работы в организации они обнаружили, что более надежная группа достигла более высоких достижений в различных областях работы, но более низкий уровень достижений в области продаж! Потому что продажи требуют высокой креативности, немного изощренности, не сообщать всю полную правду о продукте...